Избранное с одной ветки одного большого форума ( обсуждать на одном небольшом )...ТЕМА
Что сейчас представляла бы собой Россия, если бы сначала не Ленин, а потом не Сталин?
Тема многоаспектная, точного и исчерпывающего ответа, естественно, быть не может, но это не основание НЕ ставить подобный вопрос перед мыслящим обществом. А он, по-моему, как будто не стоит. Как будто этот ракурс не позволяет понять очень многое о причинах и способах решения нынешних проблем России.
N.B. Любителям повторять, что история "не признаёт сослагательного наклонения", посоветую сначала спросить себя: какие задачи решая, не признаёт. Выяснится, что выражение сие не обременено смыслом, хоть и крылато.
http://www.forumy.ru/ukataklizma001/
Катаклизм
27.12.2002
12:16:06
Мнения
2922
до 1991 года работало
эффективно.. да и сейчас в
общем-то работает эффективнее,
чем подобные заводы за рубежом
Вот это и называется
ВРАНЬЕМ.
Либо "журналисту"
нужно смысл слова
"эффективность" проверить
по одному из словарей русского
языка.
Либо - искреннее
"открытие" в котрое не
хочется верить, когда с детства
слышишь об "особом пути" и о
"великом счастье", которое
постигло советских людей от
одного факта, что они родились в
СССР! (к слову сказать, до 3 - 4
класса лично я со сверстниками
так и думал. Мнение постепенно
начало меняться, когда кончилось
"детство золотое", и мы
начали анализировать окружающую
действительность).
В "правде", конечно,
НЕ писали о том, что
энергоемкость и ресурсоемкость
советского производства была в 3
раза выше "аналогичного
западного", а
производительность труда - как
минимум во столько же раз ниже.
лично я, вспоминая, как было
устроено советское производство,
и сравнивая с нынешними
порядками на том же производстве,
думаю, что производительность
труда была НА ПОРЯДКИ ниже.
Но, если вы это
называете "эффективно" - Бог
с вами. Живите в своем
"параллельном" мире -
ДЕМОКРАТИЯ это ПОЗВОЛЯЕТ!
Препираться же с вами я
не намерен...
| К.Г.Б. |
| 13.10.2003 |
| 02:10:37 |
2923
2919 К.Г.Б., так как насчёт
дурашливых героев фильмов
Эльдара Рязанова?
Поясните в таком случае,
о каких "дурашливых героях"
Рязанова идет речь? Фильмы
Рязанова - это комедии, и как
комедии - они достаточно высоко
интеллектуальны и рассчитаны на
более интеллектуальную публику,
чем фильмы Гайдая, скажем.
"Сибирский
цирюльник" же, насколько я
понимаю, фильм вовсе не
комедийный. Тем не менее я бы его
смело назвал "гимном
глупости", особенно нелепым,
если принять во внимание, что
Михалков фактически пишет
"любовь=глупость",
"глупость=любовь",
"русский=глупость",
"поступки, ДЕЛАЮЩИЕ ГЕРУЯ
лучше (?) СЕРОЙ МАССЫ = ГЛУПЫЕ,
НЕЛЕПЫЕ ПОСТУПКИ".
В этом смысле основное
отличие наших фильмов от
голливудских, на мой взгляд,
заключается в следующем:
голливудские фильмы
показывают ШИРОКОЙ публике, как
НУЖНО поступать, а наши - как НЕ
НУЖНО поступать.
Только вот авторы наших
фильмов полагают, что наша
широкая публика столь же
интеллигентна, как и они и,
следовательно, будет делать
"правильные" выводы из
увиденного. Или "классный
руководитель" всегда
разъяснит, в чем герой был не
прав. И зритель, выйдя из
кинотеатра, "перестанет"
поступать так, как "не
нужно"...
Но этого не происходит.
Просто наш зритель получает
очередную порцию негатива и
отрицательных эмоций, равно как и
нелепых установок, стереотипов
на дальнейшее свое поведение.
В целом это одна из
сторон того системного кризиса, в
котором оказался СССР в 70-е 80-е
годы.
Долгое время народ
"воспитывался" на примере
"павки корчагина", который -
пример - давно уже перестал
"работать", а потом и вовсе
поперла "чернуха".
К слову сказать, многие
родители, иронизируя над
поступками своих 7-10 летних чад,
думают, что они их таким образом
"воспитывают". Между тем
науке давно известно, что дети
понимают речь БУКВАЛЬНО, и иронии
они практически не слышат, и уж
тем более не "воспитываются"
на ней, а напротив, склонны
воспринимать ее, равно как и
"поучения", в штыки.
Вот тут и проявляется
разница между "ними" и
"нами" ("политические
системы" имеются ввиду). Это,
равно как и другие НАУЧНЫЕ
данные, "их" общество давно
уже поставило на службу, и как
воспитывать своих детей, равно
как и общаться с людьми,
гражданин
"страны-супостата" ПРОСТО
ЗНАЕТ!
Где вы видели в наших
школах если не обучение этому
детей, то по крайней мере
СОВРЕМЕННОЕ отношение учителей в
школе к детям? За исключением
единичных энтузиастов?
К чему это я? Да к тому,
что наш "голливуд" - прямое
следствие вот этой стороны того
глубокого кризиса, в который
попало наше общество в
результате безальтернативного,
поддерживаемого силой,
политического строя.
Поэтому способ решения
один - выходить из этого кризиса.
Все, что могу сказать.
Если хотите менее общих мыслей -
тогда поточнее о
"дурашливости" - о чем идет
речь?
| К.Г.Б. |
| 13.10.2003 |
| 02:33:53 |
2925
(2919)
Однако, с Грузинами
сыграли очень даже неплохо! И
пока похоже, что это не отдельная
"вспышка", а НОВАЯ СБОРНАЯ. И
вообще - НОВАЯ СТРАНА
"проглянула" сквозь завалы,
оставленные страной
"старой"...
Насчет "тонкого
анализа". Был такой персонаж
басни Крылова, который занимался
"тонким анализом" в
кунсткамере, помните?
Так вот - "слона-то"
он и "не заметил"!
Рискуя Вас обидеть,
скажу все же, что Вы этому
персонажу уподобляетесь. На мой
взгляд, конечно.
Вы пытаетесь "с
лупой" разглядывать СЛЕДСТВИЯ,
не замечая или игнорируя
намеренно ПРИЧИНЫ, либо
игнорируя всю
причинно-следственную цепочку
(которая сама по себе не проста и
не очевидна).
Но это не так уж и плохо.
Обладая желанием, временем и
здравым смыслом - вы можете дойти
и до общих причин.
Когда Вы до них дойдете,
то не увидите там ничего нового, а
все давно известное (не у нас,
правда, к сожалению) -
демократическое устройство
политической системы, свобода и
права личности, либеральная
экономика - те условия, когда при
прочих равных условиях
преимущество получают УМНЫЕ, а не
дураки, заручившиеся силой,
подавляющей конкурентов.
Пониманию "дурака", как
правило, доступны лишь
примитивные и простые способы
опережения конкурентов - грубое
их подавление. Если в средние
века речь шла о физическом
подавлении, то к 20-му веку
подавление означало еще, кроме
грубой физической силы,
подавление ПРАВ человека
(лишение его экономических,
политических и прочих свобод), а
также лишение конкурента доступа
к информации.
Все эти способы
ПОДАВЛЕНИЯ конкурентов
ОТМЕНЯЮТСЯ при введении
демократических принципов
устройства общества и
используются в ограниченных,
оговоренных законом пределах для
того же ПОДАВЛЕНИЯ, но уже тех сил
из "темного прошлого",
которые стараются СИЛОЙ получить
преимущества в конкурентной
борьбе.
В целом же, когда
"оружие дураков" в
конкурентной борьбе - (физическая
сила и ограниичение прав
конкурентов) - оказывается
отмененным либеральной системой,
то "дураки" теряют свое
преимущество перед умными, и у
них нет иного выхода в
конкурентной борьбе с первыми,
как стать умнее их! Или НЕ ГЛУПЕЕ.
В целом это дает мощный
импульс развитию общества.
Конечно, не сразу. И тем более не
сразу, коль скоро потенциал
"дурости", оставленный
большевиками нам в наследие -
очень велик...
Вот эти ОСНОВЫ, тот
"слон", с которого следует,
на мой взгляд, начинать "тонкий
анализ"... Подвергаете ли Вы ИХ
сомнению, как это делает КУУЛА,
например?
| К.Г.Б. |
| 13.10.2003 |
| 03:16:12 |
2926
2920 Про телефоны. Сильно
зависит от места жительства...
Продолжая о
"слонах". БОГАТСТВО - это не
Н-е количество долларов или
рублей в кармане. БОГАТСТВО в
общем случае - УДОВЛЕТВОРЕННЫЕ
ПОТРЕБНОСТИ общества в целом и
его отдельного члена.
У "них" такого
понятия - "сильно зависит от
места жительства" - просто не
существует? Как это?
Там "сильно
зависит" лишь от ПОТРЕБНОСТИ
людей! Есть ПОТРЕБНОСТЬ - есть
люди, которые за счет
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ этой ПОТРЕБНОСТИ
удовлетворяют СВОИ ПОТРЕБНОСТИ!
Чувствуете
"разницу"? Потребности одних
удовлетворяются ЗА СЧЕТ
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ
ДРУГИХ.
Более наглядно.
Социализм:
"потребности одних
людей удовлетворяются за счет
других людей"
"капитализм"
(точнее - либеральный рынок):
"потребности одних
людей удовлетворяются за счет
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ
ДРУГИХ".
Какой вариант более
справедлив, и какой ведет к
УВЕЛИЧЕНИЮ богатства, а какой -
напротив?
| К.Г.Б. |
| 13.10.2003 |
| 03:30:10 |
2927
К.Г.Б. (2923), меня радует, что
удалось добраться до вашего
подсознания - до тех вещей,
которые принимаются вами БЕЗ
КРИТИКИ... Вспомните "Иронию
судьбы", "Служебный
роман", "Гараж". Вспомните,
ЧТО там вытворяют и несут (В
ТРЕЗВОМ ВИДЕ) герои в исполнении
Андрея Мягкова (И НЕ ТОЛЬКО ЕГО!),
и скажите: это НЕ ДУРАШЛИВОСТЬ?
И повторяю: "ДУРАЦКИЕ"
КОМЕДИИ А-ЛЯ "ЖАНДАРМ" ИЛИ
"МИСТЕР ПИТКИН" - НЕ ЖАНР
РЯЗАНОВА, ПОЭТОМУ ДУРАШЛИВОСТЬ В
ЕГО ФИЛЬМАХ "ТЕХНИЧЕСКИ" НЕ
МОТИВИРОВАНА. То есть она - своего
рода "УКРАШЕНИЕ", которое
Рязанов по простоте душевной
навешивает на своих
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ героев! -
Попробуйте сделать выводы, К.Г.Б.
http://kataklizmi.narod.ru/saciviMNOYselected46.htm
http://kataklizmi.narod.ru/saciviMNOYselected47.htm
| Катаклизм |
| 13.10.2003 |
| 04:36:42 |
2928
К.Г.Б.(2925), вы просматривали
посты, предшествовавшие на ветке
вашему появлению? А мои диалоги с
Куулой читали? - Неужели не
заметно, что я всецело за
разумное - ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ И
ЛИБЕРАЛЬНОЕ - устройство
общества? Просто пора уже
"поломиться" в те
"двери", которые пока что
скорее закрыты, чем открыты.
| Катаклизм |
| 13.10.2003 |
| 05:02:20 |
2929
2927 То есть она - своего
рода "УКРАШЕНИЕ", которое
Рязанов по простоте душевной
навешивает на своих
ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ героев! -
Попробуйте сделать выводы, К.Г.Б.
Ну, знаете... Есть такое
понятие, как "чувство
юмора"...
А что касается
"дурашливых персонажей"
Рязанова, то они ведут себя
весьма огранично в той советской
среде, в которой оказываются. Их
поведение вполне
"естесственно" в тех
дурацких условиях, в которых они
живут. И в этом смысле
"гараж" - всего лишь
"художественное усиление"
того абсурда, который царил в
обществе, и в качестве наглядного
пособия для тех, кто забыл, что
такое "социализм" - этот
фильм сейчас очень интересен!
Ну а насчет
"выводов"... В упор не вижу, на
какие же "выводы" вы меня
пытаетесь натолкнуть? Может вы
эти "выводы" предложите мне
сами? Чтобы было, чтО обсуждать?
| К.Г.Б. |
| 13.10.2003 |
| 05:07:47 |
2930
2928 Просто пора уже
"поломиться" в те
"двери", которые пока что
скорее закрыты, чем открыты.
Я думаю, что
"ломиться" - не лучший
вариант в любом случае. Разумные
люди не ломятся в двери, которые
тем более "приоткрыты", а
просто их открывают!
Почему? Да потому что
знают, каким образом можно в них
войти - потянуть на себя за ручку
там и т.д. Если мы не знаем, где эта
ручка расположена, значит, нужно
ее поискать...
А ломиться-то зачем?
Впрочем, дверь конечно
могут и держать с той стороны. Но
и в этом случае хорошо бы в
точности выяснить, кто именно ее
"держит". А то у нас
получается, что держат ее вовсе
не те, на кого старательно тычут
пальцем люди, из-под тишка
придерживающие "дверь"
ногой...
| К.Г.Б. |
| 13.10.2003 |
| 05:20:37 |
2931
(2922) Но, если вы это
называете "эффективно" - Бог
с вами. Живите в своем
"параллельном" мире -
ДЕМОКРАТИЯ это ПОЗВОЛЯЕТ! - я
это называю - эффективно...
Эффективное
производство - это то, кторое
маскимально использует капитал.
Ресурсы, энергию, оборудование и,
самое главное - человеческий
ресурс.
При всех многочисленных
недостатках советская экономика
была, конечно, намного
эффективнее нынешней российской
или современной ей американской.
Хотя необходимость кардинальных
реформ назрела еще в 50-е годы, а к
концу 70-х была видна уже всем,
момент инерции, заложенный в
сталинские годы импульс, все еще
сообщал стране и ее экономике
серьезый потенциал развития.
Разумные реформы (в 1953-м - по
Берии, или в 1965-м - по Косыгину)
могли бы снять тормозящие
экономику путы, и тогда развитие
стало бы неостановимым. Когда мы
разберемся с либералами, нам
придется, с потерей времени в
десятилетия, проходить этот путь
подлинных реформ, которые, как
многим кажется, сделали
невозможными Гайдар и его
команда...
Я живу в реальном мире. И
меньше всего намерен спрашивать
об том "демократию". Скажу
больше: я демократию "не
позволяю". И сделаю все, что от
меня зависит, чтобы демократия не
поганила более мое Отечество. Препираться
же с вами я не намерен - и это
хорошо. Все равно возразить Вам
нечего. Но будьте уверены - на
Ваши измышлизмы ответ всегда
будет достойный...
| KUULA |
| 13.10.2003 |
| 15:19:34 |
2932
(2910) У колхозников были
мизерные пенсии. До 30 рублей - это
им уже повысили. И как люди в
мусорниках роются, я видел в
благополучном 1969 году в
благополучной Риге. Редко, но
было.
2933
(2931)
Но будьте уверены - на
Ваши измышлизмы ответ всегда
будет достойный...
Ну да, мы помним.
Либералы на каждом зубце
кремлевской стены подергиваются.
Статистика
производительности труда - она, в
отличие от журналистов, не врет.
Производительность труда в СССР
ВСЕГДА была ниже в РАЗЫ, чем на
Западе. Энергоемкость - в СССР
была выше опять же в разы.
И не потому, что такой
страшный в России климат. А
потому, что работа в СССР была -
как электрификация: "Всем до
лампочки...". На хрен было кому
работать лучше, если при этом он
получал не больше. А уж экономить
энергию, материалы - да на хрен
кому упало.
В жизни не забуду, как на
КАТЭКе прибывающий ежедневно
ЭШЕЛОНАМИ железобетон свозили на
так называемый "полигон".
Площадь - два на два километра. И
все забито железобетоном для
ГРЭС и нового города. Просто
лежит - хорошо если деревянные
лаги между плитами проложены. А
то и просто друг на друге.
А у железобетона есть
такая особенность - его нельзя в
лежачем состоянии морозить.
После годовой зимовки в лежачем
состоянии его по СНИПАМ по
прямому назначению использовать
нельзя.
Результат? Некоторая
часть этого железобетона -
отборные плиты перекрытий,
несущие конструкции - растащили
для гаражей. Часть - по соседним
селам продали по бросовым ценам
примерно для тех же нужд. А
большую часть - не поверите.
Просто зарыли. В землю, с
использованием бульдозеров. И
заказали НОВЫЙ железобетон.....
Вот Вы автомобилист.
Эффективность экономики очень
хороша видна на ремонте дорожных
покрытий. Сколько раз в году
около Вашего дома/работы/учебы
асфальт в лужу кладут? А потом там
опять дырка на дороге..... И снова
-асфальт в лужу.
| Борис
Берхин |
| 13.10.2003 |
| 17:53:03 |
2934
КАТЭК- это значит
Б.Берхин в 1983-м учился на втором
курсе :-)))
| сторон.наблюдатель |
| 13.10.2003 |
| 21:20:49 |
2936
При всех
многочисленных недостатках
советская экономика была,
конечно, намного эффективнее
нынешней российской или
современной ей американской. !!!!!!!!!!!?????!!!!!!
Хеее-ха-ха-ха-ха.
Гыыыыыыы. Слушай, Куула, ты
хоть сам вообще ИНОГДА для
разнообразия, читай чего пишешь.
Я вот вдруг задумался сегодня, на
кой хрен собачий я ездил в эти
стройотряды в юности? Ну понятно,
что на 50% из-за строяковской
курточки со всякими нашивками и
значками: МФТИ, ВССО, ССО, Сталкер,
Славяне, Бодайбо, Х*е мое, Алтай,
Приморье - круто (я был молод и
глуп, как и большинство в моем
соплячем возрасте в то
замечательное ох*ительно
производительное время).
Процентов на 30 из-за денег, на
которые все равно хрена лысого
купишь в сесесере, кроме тонны
пряников, потому как это и не
деньги вовсе, а фанера. А
процентов на 20 из-за солидарности
с такими же романтичными
мастурбаторами, как и я сам. Ну
посудите сами: вместо того, чтобы
валяться летом на пляже с
девчонками, кушать мороженое и
загорать, едешь куда-то кормить
мух с комарами и махать совковой
лопатой по 14 часов в день. Ради
чего????? Несколько лет подряд. Что
мне эта фанера??? Зачем? Молодость
один раз бывает. Кретин я, дурак,
ублюдок, недоносок, недорезанная
жертва пионерской пропаганды.
Вот он кто я такой. Идиот!!!!!!!!! (
Между прочим, куртку со всеми
этими идиотскими нашлепками все
равно сперли.) Ну ладно, оставим в
покое мое сомнительное прошлое.
Вот сегодня, читая в
очередной раз весь этот бред
сивой кобылы, я вдруг осознал, что
не пропал мой скорбный труд. Мне
теперь очень трудно запорошить
мозги всякми Паршевским
наперсточникам. Потому что когда
мне говорят о затратах на
строительство, я отлично знаю всю
ублюдочную совковую схему этих
затрат, потому как сам же водку
жрал с прорабами и начальниками
подвижных мех. колонн. При чем тут
климат, мля? Оплата труда там
производилась путем закрытия
нарядов и даже не за взятку, а за
распитую бутылку. Они не имели
НИЧЕГО общего с конечным
продуктом. Если интересно, я могу
рассказать, как мы с этой комсой
наряды закрывали, да как обьекты
сдавали, как выгодно делать
нулевой цикл и бросить, как
выгодно класть перекрытия и
бросить все на хрен, как вместо
шиферной крыши получается
шиферная крошка, как вместо
положенной толщины бетона на
подьездной дороге с гравийной
подушкой сделать песок без
стяжки и прикрыть слоем бетона,
который без труда насквозь
проткнет женщина на шпильках. Как
закрыть наряд по ручной
переброске грунта и планировке,
когда это было сделано
бульдозером (деньги очень
разные). В основные фонды можно
вгрохать и вгрохивали столько,
что и оценить это невозможно. И
все это в землю в буквальном
смысле, потому что ничье. У наших
монстров Госстроя и Госплана
была такая дулька: ПЛАН ПО
ВНЕДРЕНИЮ СРЕДСТВ В
ПРОИЗВОДСТВО!!!!!! Куда там всяким
Мавроди с Березовскими. Какой там
в п*** климат. Вот все отгадочки на
загадки советской экономики.
А книжки Паршева годятся
только чтобы повесить на гвоздик
в сортире, да и то не годятся. При
демократии откуда ни возьмись
появилась вдруг туалетна бумага.
Гуманитарии, мля.
| Гетеросексуальный
шовинист |
| 13.10.2003 |
| 23:44:11 |
2938
"Ну, знаете... Есть
такое понятие, как "чувство
юмора"..." (2929). - Конечно. И оно, К.Г.Б.,
бывает различной степени
"тонкости". Например,
некоторые на сетевых форумах
считают ОЧЕНЬ ОСТРОУМНЫМ вместо
"что-нибудь" писать "чё
нить", вместо "надо" -
"НАДА", вместо "только" -
"токо", "тока" и т. п.
(Надеюсь, К.Г.Б., вы не станете
отрицать, что помимо
недостаточной грамотности в
местах сетевого общения премного
и словесного кривляния?) В
кино ТАКОЕ ЖЕ "остроумие"
приводит к ИНФАНТИЛЬНОЙ
("ДЕТСКОЙ") ДУРАШЛИВОСТИ
персонажей там, где, вообще-то,
могла бы быть ВПОЛНЕ
"ВЗРОСЛАЯ" ИРОНИЧНОСТЬ. (Ну
НЕ БЫЛО никакой нужды делать
главного героя "Служебного
романа" (НАПРИМЕР) таким
ПРИДУРКОМ!! Про то, ПРО ЧТО этот
фильм, можно было снять С ЮМОРОМ,
НО БЕЗ НАДРУГАТЕЛЬСТВА НАД
ЧУВСТВОМ МЕРЫ И ЭЛЕМЕНТАРНЫМ
ВКУСОМ!) - Что делать -
"Иванушка-дурачок" русскому
народу БЛИЖЕ. Это у нас герой ВСЕХ
ВРЕМЁН (и нынешних, разумеется). -
Что теперь скажете, К.Г.Б.?
Надеюсь, ВЫ-ТО в "моя твоя не
понимай" играть всё-таки НЕ
будете?
Объясняю, К.Г.Б. (2930), смысл моей фразы
"пора уже "поломиться" в
те "двери", которые пока что
скорее закрыты, чем открыты".
Из контекста (2928) следует, что
агитировать за "демократию"
- значит (для меня, по крайней
мере) "ломиться в открытую
дверь". В "дверь", в
которую уже удалось войти.
Следовательно, "поломиться"
в "закрытую дверь" означает
"перейти либо к другой, МЕНЕЕ
РАЗРАБОТАННОЙ, проблеме, либо к
другому, НОВОМУ, МЕНЕЕ
РАЗРАБОТАННОМУ, уровню или
АСПЕКТУ той же самой проблемы".
С соответствующими изменениями в
"экипировке".
http://kataklizmi.narod.ru
| Катаклизм |
| 14.10.2003 |
| 01:31:26 |
2939
Катаклизм, ну вот чего Вы
пристали к Рязанову? Это теперь
нам многое кажется не смешным, а
тогда в то время, в той среде, где
шутки вообще считались гранью
антисоветчины, это было
действительно смешно. И чувстсво
меры было на месте. Сейчас просто
мир изменился. Теперь, к примеру,
многое, что когда-то очень давно
сказал Жванецкий кажется отнюдь
не веселым. А те совершенно
ДЕБИЛЬНЫЕ выступления Задорнова
про Америку, над которыми ржут
мои соотечественники, кажутся
мне идиотскими, потому что я знаю,
в отличие от них, слишком многое
об Америке и ЗНАЮ, что это не
смешно, а просто на уровне
казармы.
Все относительно.
| Гетеросексуальный
шовинист |
| 14.10.2003 |
| 02:55:01 |
2940
Гетеросексуальный
шовинист (2939), почитайте
внимательнее мои посты. Я
"предъявляю" Рязанову
кое-что ДРУГОЕ.
"И чувстсво меры было
на месте". - Когда это русские
отличались "чувством меры"?
| Катаклизм |
| 14.10.2003 |
| 03:13:23 |
2943
2931 Эффективное
производство - это то, кторое
маскимально использует капитал.
Ресурсы, энергию, оборудование и,
самое главное - человеческий
ресурс.
...переводя капитал на
треть в дерьмо и отходы, хорошо
если не вредные, при этом
ЭКСПЛУАТИРУЯ "человеческий
ресурс", т.е. оставляя ему точно
по марксу ровно столько от им
произведенного, чтоб тот
худо-бедно восполнял рабсилу.
Это я называю "жить в
параллельном мире"...
| К.Г.Б. |
| 14.10.2003 |
| 05:57:37 |
2944
(2938) Честно говоря, не
знаю даже, о чем тут говорить? Не
нравится Рязанов? "на вкус и
цвет...". Мне-таки его герои и
его фильмы - нравятся, и никакой
"дурашливости" я в них не
вижу. Просто смешно - да и все тут!
И на том спасибо!
А справедливости ради
могу добавить лишь одно. Если бы
не совковый строй с его бедностью
и монополией в том числе и на
искусство, то были бы у нас не
только Михалков с Рязановым, а
кто-нибудь
"поальтернативней" еще.
Тогда бы Вы смогли
выбрать "чо-нить" и на свой
вкус...
| К.Г.Б. |
| 14.10.2003 |
| 06:08:41 |
2945
2939 Катаклизм, ну вот
чего Вы пристали к Рязанову? Это
теперь нам многое кажется не
смешным, а тогда в то время, в той
среде, где шутки вообще считались
гранью антисоветчины, это было
действительно смешно.
Смешно, смешно - и до сих
пор смешно! А что касается
антисоветчины - я до сих пор
удивляюсь, как эту МАТЕРУЮ
АНТИСОВЕТЧИНУ - "гараж",
например - совковая цензура
пропустила на экран?
Впрочем, это сейчас
стало многое понятно. А тогда,
видать, даже цензоры "не
догоняли"... А может и
"догоняли", как раз? Лично
мне кажется, что им, как и всем в
СССР, было просто "все пох..."
| К.Г.Б. |
| 14.10.2003 |
| 06:17:56 |
2949
(2936) "Оплата труда там
производилась путем закрытия
нарядов и даже не за взятку, а за
распитую бутылку. Они не имели
НИЧЕГО общего с конечным
продуктом." ----- Точно сказано. В
с/х - аналогично. Так что реальная
производительность труда
наверняка была ещё меньше
Госкомстатовской.
Только очень богатая
страна может отправлятьлюдей с
высшим образованием собирать
камни в полях или картошку на
овощебазах сортировать.
2950
(2934)
КАТЭК- это значит
Б.Берхин в 1983-м учился на втором
курсе :-)))
Я закончил институт в 77-м
году. А на КАТЭКе проработал 5 лет,
а не съездил в стройотряд на пару
месяцев....
| Борис
Берхин |
| 14.10.2003 |
| 12:35:21 |
2951
А с чувством меры у
Рязанова - не очень. Заносит
частенько. Честно говоря, почти
всегда. Но иногда удерживается в
рамках и создаёт что-то стоящее.
"Жестокий романс" ИМХО без
всякой дурашливости снят.
"Ирония судьбы" - строго в
рамках. Комедии перестроечных
времён, на мой взгляд, полный
отстой.
Но на вкус и цвет... Так
что привлекать фильмы к
обсуждению надо осторожно - это
быстро уведёт от темы в очень
дальние дали.
2954
"Честно говоря, не
знаю даже, о чем тут говорить? Не
нравится Рязанов? "на вкус и
цвет...". Мне-таки его герои и
его фильмы - нравятся, и никакой
"дурашливости" я в них не
вижу. Просто смешно - да и все тут!
И на том спасибо!" (2944). - К.Г.Б., вот мы и
"приехали". Вам НРАВИТСЯ
Рязанов, и поэтому вы НЕ В
СОСТОЯНИИ произвести
ОБЪЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ его картин.
СтанОвитесь в позу непонимающего
и делаете вид, будто вас
призывают "НЕ ЛЮБИТЬ"
рязановские фильмы, хотя речь я
веду совсем о другом (если забыли
о чём, см. (2879),(2904),(2919)). - Извините,
К.Г.Б., но вы уподобляетесь тем,
кому НРАВИТСЯ, например, Сталин и
кто ПОЭТОМУ тоже "не знает
даже, о чём тут говорить", когда
речь заходит об "ошибках" и
преступлениях "отца
народов".
(И что с этой БЕДОЙ
русского мышления делать? Коллеги,
какие будут мнения?)
"Тогда бы Вы смогли
выбрать "чо-нить" и на свой
вкус..." - "На мой вкус"
отечественного материала вполне
хватает. Тот же Тарковский, к
примеру. Кстати, как вы, К.Г.Б.,
думаете, почему в "Солярисе"
положительным героем, если не
усложнять, является Крис
(Банионис), а отрицательным - если
быть честным, является Сарториус
(Солоницын), который в
восемнадцать с половиной раз
этого Криса УМНЕЕ? Имейте в виду,
что дело не в лемовском исходном
тексте, ИБО ЕВРОПЕЕЦ ЛЕМ БЫЛ
ВОЗМУЩЁН ТЕМ, КАК РУССКИЙ
РЕЖИССЁР ТАРКОВСКИЙ
ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ ЕГО
ПРОИЗВЕДЕНИЕ (то есть Тарковский
при желании запросто мог
Сарториуса положительным
представить, НО НЕ ПОЖЕЛАЛ).
| Катаклизм |
| 15.10.2003 |
| 02:10:09 |
2955
«"Жестокий романс"
ИМХО без всякой дурашливости
снят» (2951). - Жанр не
позволял, ANT. Зато рязановская
"чрезмерность" со всей
полнотой явлена. Может, был
замысел высмеять
латиноамериканские телесериалы?
- Однако тогда мы их ещё не видели.
Или Рязанов по "мещанским"
представлениям ударить хотел? -
Ну, чтобы ударить, надо всё-таки
во внутренних посылах фильма
подальше от этих представлений
отойти: для заметности,
ощутимости удара-то. - К
сожалению, приходится
констатировать банальное
желание публике угодить-с...
«"Ирония судьбы" -
строго в рамках». - В каких, ANT?
Актёр Мягков изображает
взрослого ИНТЕЛЛИГЕНТА, который,
вполне протрезвев и вполне
определившись в своей симпатии к
новой знакомой, демонстрирует
образцы глупого и недружелюбного
по отношению к этой женщине
поведения в стиле и на уровне
ВЗБАЛМОШНОГО, ИСТЕРИЧНОГО
ПОДРОСТКА. - ЗАЧЕМ это режиссёру?
Затем что это МИЛО? А может,
СЕКСУАЛЬНО? А может, это ФИЛЬМ ПРО
ПСИХОПАТОВ-ИСТЕРИКОВ, а никакая
не "рождественская сказка"? -
Нет, конечно, это сказка, которая
должна была ВСЕМ ПОНРАВИТЬСЯ (и
понравилась). А главный герой
этой сказки выдержан "в
рамках" (достаточно широких)
того самого
"Иванушки-дурачка", который
столь близок "русской душе"
и, что конкретнее и печальнее, -
столь близок РУССКОМУ СОЗНАНИЮ,
МЫШЛЕНИЮ.
"Но на вкус и цвет..."
- ..."товарищей", может, и нет,
но "МОЗГИ" быть ОБЯЗАНЫ - как
и вообще НА ВСЁ.
http://kataklizmi.narod.ru
| Катаклизм |
| 15.10.2003 |
| 02:17:18 |
2956
Слушайте, Катаклизм,
а Вам не приходит в голову, что Вы
просто зануда? Если выразить все,
что Вы говорите в двух словах, то
выяснится, что толпа не должна
быть властна над поэтом. Этот
разговор уже описан Пушкиным.
Если говорить о "Жестоком
романсе", то предьявляйте Ваши
претензии Островскому, а не
Рязанову. Более удачной, более
того, ГЕНИАЛЬНОЙ (возможно по
случаю везения и стечения
обстоятельств, включая тот факт,
что каждый актер и каждый романс
четко на месте) экранизации
классического произведения
трудно придумать. Этот фильм
также трудно перепутать с
сериалами, как крокодила с
велосипедом. Это, безусловно, его
лучший фильм.
А что касается "Иронии
судьбы", так не дурачок там
представлен, а человек, умеющий и
знающий как и чем соблазнить эту
конкретную женщину. Любой иной
стиль поведения привел бы его на
аэродром посередине новогодней
ночи.... без денег. И это понятно,
простите, даже пролетариям.
Когда же Вы говорите о
"положительном" Крисе и
отрицательном Сарториусе, мне
смешно. Вы, извините,
"Солярис" не поняли. Вообще
не поняли.
И при чем тут эта мразь, -
Сталин? Сталин - это людоед, а мы
говорим о режиссерах.
| Гетеросексуальный
шовинист |
| 15.10.2003 |
| 03:04:51 |
2957
2954 "Честно говоря, не
знаю даже, о чем тут говорить? Не
нравится Рязанов? "на вкус и
цвет...". Мне-таки его герои и
его фильмы - нравятся, и никакой
"дурашливости" я в них не
вижу. Просто смешно - да и все тут!
И на том спасибо!" (2944). - К.Г.Б., вот мы
и "приехали". Вам НРАВИТСЯ
Рязанов, и поэтому вы НЕ В
СОСТОЯНИИ произвести
ОБЪЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ его картин.
Представьте себе, я и НЕ
СОБИРАЮСЬ проводить
"объективный анализ его
картин". Анализ ситуации в СССР
- это пожаллте, сколь угодно - тема
этой ветки именно касается ее, а
не картин Рязанова!
Ну и, кстати, насчет
ОБЪЕКТИВНОГО анализа что-то не
очень понятно. Ну, химический
состав кинопленки с помощью
приборов анализировать - это
как-то еще понятно... Это
ОБЪЕКТИВНО.
А насчет произведения
искусства? Может, вы обладаете
таким "прибором для
ОБЪЕКТИВНОГО анализа
произведений искусств"?
| К.Г.Б. |
| 15.10.2003 |
| 08:59:13 |
2958
2954 ЕВРОПЕЕЦ ЛЕМ БЫЛ
ВОЗМУЩЁН ТЕМ, КАК РУССКИЙ
РЕЖИССЁР ТАРКОВСКИЙ
ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ ЕГО
ПРОИЗВЕДЕНИЕ (то есть Тарковский
при желании запросто мог
Сарториуса положительным
представить, НО НЕ ПОЖЕЛАЛ).
Возмущен "европеец"
Лем был вполне справедливо, ибо у
Тарковского от "Соляриса"
(от "СОЛЯРИС", точнее)
осталось лишь название, да
некоторые наиболее крупные
сюжетные детали. Все остальное -
типично "русский" бред
интеллигентствующего
"умника", пытающегося свой
СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд выдать за
истину едва ли не в "последней
инстанции".
Россия воистину
натерпелась - нет, не от
"умников", а от отсутствия
ГАРМОНИЧНОГО развития общества,
равно как и составляющих его
индивидуумов.
У нас все как-то однобоко
и от этого гротескно,
карикатурно, и от этого - убого.
Если он - "умный",
значит начитался сказочек,
теперь он "матерый
человечище", борец за счастье
всего человечества, а при этом не
в состоянии решить с точки зрения
здравого смысла элементарной
житейской проблемы, чтобы
наладить и свою собственную
жизнь, и жизнь своих близких.
Или он "умный", но
"гребет под себя", и всякие
"высокие материи" там его не
интересуют вовсе.
Или его вообще ничего не
интересует - кругом "обман" и
"все козлы"...
А золотая середина,
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ - нет, это "не наш
путь"...
| К.Г.Б. |
| 15.10.2003 |
| 09:11:16 |
2959
Все остальное - типично
"русский" бред
интеллигентствующего
"умника", пытающегося свой
СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд выдать за
истину едва ли не в "последней
инстанции". А Вы, КГБ,
тоже зануда. Без
интеллигентствующих умников не
было бы у нас нашей литературы. И
кино бы не было. А был бы у нас
голливуд, а вернее даже не
голливуд, а мексиканские сериалы.
А с другой стороны Вы возможно и
правы. Литература - это все
игрушки. Вон в Швейцарии или
Дании никакой литературы нет, а
живут нормально. Потому что если
за литературу надо платить
опричниной, гулагом, да рабством,
то гори она ясным огнем,
литература эта. Здравый смысл
важнее, даже если за него
придется платить тем, чтобы
создавать только что-то типа
"Терминатора" или "Дикую
орхидею".
| Гетеросексуальный
шовинист |
| 15.10.2003 |
| 13:08:54 |
2960
(2950) а-а-а, понял. Так это
ваше дерьмо разгребать кинули
наших младшекурсников :-(( Так
бесславно ВССО и закончилось,
этой "корчагивщеной". Мы из
строяка деньги привозили, а
молодые стали медали привозить...
(2956) ГоШа, ну все
правильно ты говоришь. В знакомой
области. Сталина, если не бум-бум,
так и не трожь...
| сторон.наблюдатель |
| 15.10.2003 |
| 17:07:04 |
2962
2959 Все остальное -
типично "русский" бред
интеллигентствующего
"умника", пытающегося свой
СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд выдать за
истину едва ли не в "последней
инстанции". А Вы, КГБ, тоже
зануда. Без интеллигентствующих
умников не было бы у нас нашей
литературы.
Была бы! Это - не вопрос. А
вот "великой октябрьской",
вот ее - вполне могло бы и не быть!
Впрочем, и она, и сами эти
"умникик" - это не причины, а
следствия. И НЕ "преступного
царского режима". Это - тоже
следствие...
Но об этом как-нибудь в
другой раз..
| К.Г.Б. |
| 16.10.2003 |
| 01:37:30 |
2963
2959 А с другой стороны
Вы возможно и правы. Литература -
это все игрушки. Вон в Швейцарии
или Дании никакой литературы нет,
а живут нормально. Потому что
если за литературу надо платить
опричниной, гулагом, да рабством,
то гори она ясным огнем,
литература эта.
Вот это - ближе к истине.
Но - "гори она синим
пламенем" только в том случае,
если НЕЛЬЗЯ вот так: чтоб и
литература была, и революций НЕ
БЫЛО!
Ну и такое еще
соображение: если литература
подвигает на революцию, насилие,
значит - это НЕ ТА литература. Это
значит, что был у нас ТОЛСТОЙ и
толпа интеллигентствующих
недоучек, т.е. людей блестяще
образованных, но неумных!
Впрочем, вряд ли. Просто
мы ЗНАЕМ (благодаря старанием
большевистской цензуры) далеко,
видимо, не всех.
Как, кстати, и в "Дании
и Швеции"...
| К.Г.Б. |
| 16.10.2003 |
| 01:43:42 |
2964
...впрочем, насчет "не
той" литературы это я " с
плеча рубанул", конечно. Не
может быть "не той"
литературы за некоторыми, может
быть, исключениями; причем насчет
"исключений" - вопрос тоже
весьма спорный. Ведь важно еще,
кто и какие выводы делает из этой
литературы..
Никто не сомневается,
что "нормальный" человек
сделает "нормальные" выводы.
Но вопрос - откуда же
столько "НЕНОРМАЛЬНЫХ"?
Я все же настаиваю - все
"оттуда"! Из этой
потрясающей дисгармонии
образования, воспитания,
пропаганды и реальной жизни,
"величия страны" и низости
повседневного существования!
Так получается ВСЕГДА,
когда величие страны вырастает
НЕ на величии человека, а ЗА СЧЕТ
оного, в чем режим, построенный
Сталиным, и преуспел...
Уррряя-я-я-я дорогому
товарищу Сталину-у-у!!!
| К.Г.Б. |
| 16.10.2003 |
| 01:55:19 |
2965
Хотя, конечно, такой
"разрыв" и в царское время
был - хоть и в меньшей степени -
отрицать не буду. Народ, по
крайней мере, понял, что он
"угнетен", только когда ему
старательно "раскрыли
глаза" на это. Ну и не избивали
его почем зря. И у народа БЫЛ царь
и Бог. Отечество еще. А нашему
народу всегда живется веселее,
когда у него есть нечто такое,
близкое к Богу, к чему он
ПРИНАДЛЕЖИТ.
Вот Сталин и занял такое
место.
Впрочем, может быть,
оказался на нем волею судьбы. И то
сказать, Троцкий со своей
козлиной бородкой в боги не
"канал". Тут нужен был
"свой парень"...
| К.Г.Б. |
| 16.10.2003 |
| 02:02:29 |
Перед этим
Продолжение
http://www.forumy.ru/ukataklizma001/
www.kataklizmi.narod.ru
