Избранное с одной ветки одного большого форума ( обсуждать на одном небольшом )...ТЕМА
Что сейчас представляла бы собой Россия, если бы сначала не Ленин, а потом не Сталин?
Тема многоаспектная, точного и исчерпывающего ответа, естественно, быть не может, но это не основание НЕ ставить подобный вопрос перед мыслящим обществом. А он, по-моему, как будто не стоит. Как будто этот ракурс не позволяет понять очень многое о причинах и способах решения нынешних проблем России.
N.B. Любителям повторять, что история "не признаёт сослагательного наклонения", посоветую сначала спросить себя: какие задачи решая, не признаёт. Выяснится, что выражение сие не обременено смыслом, хоть и крылато.
http://www.forumy.ru/ukataklizma001/
Катаклизм
27.12.2002
12:16:06
Мнения
1894
Ну, с авианосцами у СССР
не складывалось и не
складывается. Хотя, кажется, к 1974
году пародия на авианосец-
"Москва" уже была на воде. По
крайней мере, в постройке.
Реально цены
определялись в большей мере
строительством ПЛАРБ и
лихорадочной их переделкой в
ПЛАКР.
| Борис |
| 29.07.2003 |
| 21:04:48 |
1895
об аианосцах я упомянул
потому, что сторонний выдвинул
тезис о том, что цены на нефть
устанавливаются авианосцами. Вот
я и спросил, а были ли ы 1973 году
авианосцы - я знаю, что были и что
это не помешало цене нефти
заметно вырасти, мягко говоря.
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 29.07.2003 |
| 21:24:10 |
1896
Чингачгук, по
классификации авианосцы и
авианесущие крейсеры- разного
калибра посудины. Хариеры еще в
корейскую летали. Но сбивать их
было не обязательно, сами
бились...
Кстати, тут С.Иванов
новую посудину обкатал... Борис,
твое мнение?
| сторон.наблюдатель |
| 29.07.2003 |
| 21:48:36 |
1897
сторон.наблюдатель(1896) а посудины
лучше с тефлоновым покрытием -
меньше пригорает.
- этоя я поддерживаю так
Ваш стиль развития диалога: цена
на нефть диктуются авианосцами
-> так что, в 1973 авиносцев не
было? -> в Союзе авианесущий
крейсер порстроили, но он не
совсем авианосец... Класс!
Главное, все в масть! Особенно мне
нравится про "Харриеры" в
Корейскую войну. Это
замечательная стратегия -
говорить новые глупости, чтобы
собеседники забыли старые. А
источник глупостей, похоже,
бездонный.
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 30.07.2003 |
| 00:00:03 |
1898
Уговорил:"английские
палубные самолеты"..
Но Авианосец=Нимиц, а не
для защиты самого себя от
нападения.. Дата закладки 1968. Дата
ввода в строй 1975. До этого что-то
подобное -был введен 'Энтерпрайз'
(1961). Стоит такая
дура и контролирует океан... А что
его сторожить, когда нефть не в
океанах добывается? Поэтому и
придумали не столько Нимиц
сколько авианосную УДАРНУЮ
группу. Что за посудину в Йемене
подорвали? А что эта тефлоновая
дура там делала?
| сторон.наблюдатель |
| 30.07.2003 |
| 00:26:45 |
1899
Евгений Рейс (1891), написано
красиво. А зачем об этом - КРАСИВО?
http://kataklizmi.narod.ru
| Катаклизм |
| 30.07.2003 |
| 04:47:17 |
1900
(1896) Какую новую?
Кузнецова, бывшего Кремля,
бывшего Брежнева, бывшего
Тбилиси? Или Петра- пока его
вводили, два его систершипа из
строя вывели.
Вообще- то история
довольно любопытная. Чтобы
обеспечить СФ как носитель
стратегического оружия, эти силы
очень избыточны. Для других
применений- абсолютно
недостаточны и неадекватны
ситуации. Это типа того, как
товарищ Сталин строил после
Второй Мировой линкорный флот.
| Борис |
| 30.07.2003 |
| 11:36:49 |
1901
(1889) автомобили
там выпускались- "Руссо-
Балты" - автомобили
Руссо-Балт выпускались на РБВЗ
(Русско-Балтийский Вагонный
завод) в Риге. И более нигде...
казна их выкупила с
целью (в нынеших терминах)
создания холдинга, способного к
строительству крупных
артиллерийских кораблей - и еще
потому, кстати, что частный
капитал это дело не тянул... и
завод вообще стоял на грани
банкротства (как и Обуховский,
Путиловский, Франко-Русский
заводы в Питере). В общем, из
крупных частных
судостроительных заводов в
Империи действовал только
Наваль-Руссуд в Николаеве
(входивший в систему Продамета).
(1893) То есть
остальные две трети, читать НЕ
умеющие, САМОСТОЯТЕЛЬНОГО
значения, по логике Куулы, уже как
бы и НЕ имеют - еще как имеют...
Вот, Катаклизм, как ь\трудно
разговаривать с ограниченными,
вроде Вас, людьми, которые
полагают, что выучив 32 буквы
алфавита они уж и грамотными
стали... С точки зрения крстьянина
Вы - неграмотны безусловно (ни
коня объездить, не землицу
вспахать-засеять Вы вряд ли в
состоянии... да и порося забить -
смогете?). То есть сводя
грамотность лишь к умению читать
книжки Вы тем самым
демонстрируете собственную
без-грамотность...
Когда я говорю о
крестьянской грамотности или
неграмотности, я имею в виду
умение или неумение крестьян
читать-писать. Держу пари, что 99%
посетителей форума меня так и
понимают - ну что ж, если
принять Вашу цифру - тогда
следует вывод: 99 процентов
форумян без-грамотны... Вообще-то
под грамотностью нормальные люди
понимают способность ГРАМОТНО
усваивать необходимые им знания
и ГРАМОТНО их применять в жизни...
Если же крестьянин прочел хотя и
всего Канта с Гегелем, но пахать
не умеет - то ГРАМОТНЫМ его
назвать трудно... Как, впрочем, и
МЫСЛЯЩЕЙ ЛИЧНОСТЮ...
АВТОНОМНОСТЬ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ вы путаете со
СВОБОДОЙ МЫШЛЕНИЯ - я их не
"путаю", как Вы изволили
выразиться, а подчеркиваю: одно
без другого немыслимо в
принципе...
| KUULA |
| Сибирское
Царство |
| 30.07.2003 |
| 14:57:35 |
1902
(1894) С
авианосцами в России да, это
цельная эпопея... Это при том, что
первый проект авианосца был
представлен Главному Морскому
штабу в 1909 году (то есть еще до
полетов Юджина Эли). Однако
воевать собирались на Балтике и
Черном море, и сочли, что хватит
гидропланов (тем более, что
первые гидроавианосцы появились
таки в русском Черноморском
флоте)...
Кузнецов яро
проталкивал авианосцы еще до
войны... Не сумел "вписаться"
в БКСП 1937-го - повторил попытки
после войны... Туполев даже уже
сделал Ту-91 - палубный самолет
"тройного назначения" для
авианосцев, которые были
включены в программу 1948-го... Но
Никита сделал ставку на ракеты, и
велел с авианосцами завязывать...
Заодно и Кузнецова на пенсию
отправил.
Москва и Лениниград -
противолодочные вертолетоносцы.
Следующая серия (Киев, Минск,
Новороссийск и четвертый - забыл
имя...) уже на что-то похожи... но
ошибка в том, что их перегрузили
ракетно-артиллерийским
вооружением, а самолетики-то -
Як-38 - не блистали...
Только к концу 70-х
уломали Горшкова и Устинова, и
начали строить серию ТАКР
проекта 1147... Головной сменил
несколько имен - был он и Леонидом
Брежневым, и Тбилиси... В срой
вошел Адмиралом Кузнецовым (хоть
какая-то память о самом яром
стороннике АВ в нашей стране). Его
систершип Варяг незалежные хозлы
порезали на иголки... а атомный
Ульяновск даже и не закладывали...
(1869) Хариеры еще
в корейскую летали - Сторонний,
ошибочка-с... Первый СВВП Хаукер
взлете, кажись, в 1959-м... Первый
Хаукер Харриер GR-1 приянт на
вооружение в 1969-м. К концу 70-х
принят на вооружение его
палубный вариант - FSR-1, и для него
построены три легких авианосца...
да еще Гермес приспособлен.
В смысле конкуренции с
Харриером наш Як-38 неудачен. У
британца один движок и система
отклонения вектора тяги.
Нагрузка у него невелика, но зато
он весьма вертляв, что и показал в
Фолклендской войне 1982-го (первое
боевое применение). Но у Як-38
раздельно - подъемный двигатель и
маршевый... То есть он таскает
"мертвый груз", и нагрузка, и
радиус у него еще меньше, чем у
британца (хотя внешне и похожи
весьма). Это наша явная неудача...
В 1989 году его сняли с вооружения...
хотя как опытовая машина он
послужил.
Сейчас создан и летает
сверхзвуковой СВВП Як-141... Он
имеет куда более высокие
показатели по всем параметрам. Но
о его серии речь покуда не идет.
Все же Кузнецов - уже полноценный
авианосец, и несет полноценные
самолеты. Так что в Яке нету
особого смысла...
| KUULA |
| Сибирское
Царство |
| 30.07.2003 |
| 15:06:03 |
1903
итак, вопрос. Зачем
авианосцы нам и зачем они же у
США?
Спрашивал я, Борис, о
Кузнецове, который будет вновь
введен в строй в 2004 году.
Действительно, каково его
назначение? И что он делал в
Средиземном в 1996-м?
| сторон.наблюдатель |
| 30.07.2003 |
| 15:32:24 |
1904
KUULA(1902) Як-141 вряд ли
будут выпускать, поскольку он
основан на прежней уродливой
схеме с отдельными подъемными
двигателями - рассогласование
работы четырех имеющихся на
самолете двигателей приводит к
катастрофе, что и имело место.
Кроме того, он имеет вдвое
меньшую полезную нагрузку и
вдвое меньший радиус действия,
чем Харриер.
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 30.07.2003 |
| 19:41:42 |
1905
Куула, в России вроде
осталось ДВА "Руссо- Балта"
Таганрогского завода. Фотки
видел, вживую, понятно, нет.
Насчет же
секвестирования путиловского
завода советую почитать мемории
Крылова А.Н., какой этим делом
заправлял.
Насчет же истории с
авианосцами в СССР- ну, во- первых,
Кузнецов был принят в строй как
еще "Тбилиси", а во- вторых Вы
пропустили интереснейшую эпопею
с трофейным "Цепеллином".
Далее, в ту же тему.
Поначалу Яковлев нагибал всех,
чтобы на вооружение приняли
совсем уж убогий Як-36, но тут
впервые его талантов не хватило.
Сухой пытался сделать
СВВП на основе Су-15. Что- то
выходило.
Ульяновск закладывали.
Грубо говоря, имелась часть
состыкованного набора.
Куда более экзотичными
были гражданские суда, по
мобилизации превращаемые в некие
вспомогательные авианосцы под
Яки. С превращением все было
хорошо, но ни Яков, ни нормальных
пилотов один черт не хватало. А
контейнеровозов под это дело
подготовили немало.
| Борис |
| 30.07.2003 |
| 20:05:54 |
1907
Значит, KUULA, что аж треть
крестьян при Гоголе знала
"книжную грамоту", вы
ДОКАЗАТЕЛЬНО утверждать НЕ
берётесь? Чингачгук,
поскольку вы приводили данные
переписи 1897 года (1272), может, и о
грамотности крестьянства
гоголевской поры цифры
подкинете?..
Итак, KUULA вместо, видимо,
затруднительного для него
документального подтверждения
собственных цифр (1888) предпочёл
продолжить жаркие протесты
против общепринятой
квалификации в качестве
"неграмотных" тех русских
дореволюционных крестьян,
которые НЕ умели читать-писать (1901). Настаивает
он на том, что ежели крестьянин
порося забить умеет, то его без
оговорок следует относить к
категории людей грамотных. -
Что скажете, коллеги? - Ничего не
скажете?..
KUULA, так уж в народе
повелось: отделять умеющих
читать и писать от НЕ умеющих
это делать с помощью слов
"грамотный" и
"неграмотный". Это один из
БЕЗОБИДНЫХ обычаев (которого
сами крестьяне преспокойно
придерживались). Опровергнуть
его существование вам, KUULA, НЕ
удастся. Сделать его устаревшим,
забытым - тоже вряд ли: для этого,
по крайней мере, вы должны НЕ
только МНЕ свою идею внушать, но и
ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ. Тем более что я
однозначно позволю себе
проигнорировать вашу пламенную
инициативу и останусь верен
старой русской традиции
словоупотребления до тех пор,
пока она реально не устареет.
"Вообще-то под
грамотностью нормальные люди
понимают способность ГРАМОТНО
усваивать необходимые им знания
и ГРАМОТНО их применять в
жизни..." - Вообще-то, KUULA,
"нормальные люди" понимают
прежде всего то, что слово
"грамотность" в
определённых контекстах имеет
РАЗНЫЕ смыслы. И они
("нормальные люди") НЕ станут
из-за неких субъективных
симпатий к смыслу "должное
владение инструментами решения
встающих перед данным человеком
задач" пытаться "лишить"
права на существование смысл
"умение читать и писать на
языке вербального общения".
KUULA, и снова вы пошли на
риск опростоволоситься.
АВТОНОМНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и
СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ, по-вашему, В
ПРИНЦИПЕ НЕмыслимы одна без
другой (1901). - ИЗВОЛЬТЕ
ДОКАЗАТЬ. А пока И ЭТОТ ваш
тезис - "кандидат" в
бессмыслицы.
http://kataklizmi.narod.ru/saciviMNOYselected35.htm
| Катаклизм |
| 31.07.2003 |
| 03:52:52 |
1908
Катаклизм(1907) по поводу
грамотности: перепись говорит
только о 20% грамотных в целом, по
крестьянам, по идее, была ниже, а
среди горожан - выше. Конкретнее,
долю грамотных крестьян можно
подсчитать по доле грамотных
не-крестьян по формуле
.
k = ( 0.20 - 0.23g ) / 0.77,
.
где g - доля грамотных
не-крестьян, то есть есть g=0.50 или
50%, то k=0.11 или 11%.
См.: http://demoscope.ru/weekly/2002/053/perepis06.php
.
Кстати, на Украине до
воссоединения с Россией при
Хмельницком было всеобщее
начальное образование и процент
умеющих читать превышал 50%, а
среди молодежи и того больше.
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 31.07.2003 |
| 06:06:53 |
1909
Я не уверен в высоком
проценте грамотных людей до 1900
года (начало форсированного
процеса развертывания новых
школ). Впрочем, повожусь со
статистикой.
| Борис |
| 31.07.2003 |
| 10:29:16 |
1910
(1904) Полезная
нагрузка и радиус, однако,
побольше (впрочем, надо
поглядеть, не утверждаю). Но в
остальном - все верно. Схема
осталась прежней, а это значит -
тупиковое направление. Впрочем, и
актуальность СВВП уменьшилась
намного... сейчас важнее, полагаю,
самолеты с укороченным
взлетом-посадкой (перспективнее),
а тут надо развивать схемы
Антонова...
(1907) Катаклизм
продолжает демонстрировать свою
ограниченность.
Скажите, Катаклизм,
книжная грамота помогла бы Вам
выжить, будь Вы крестьянином, но
не умей Вы землю пахать? Да-нет,
следуя Вашему примеру...
Грамотность - это
методика получения информации,
знаний. Обширнейшая литература
средних веков существовала
только в устном варианте. От
этого она не перестала быть
литературой. Технические и иные
знания передавались (веками) в
устной форме. Знающий и умеющий
крестьянин или ремесленник тех
времен - его можно назвать
"неграмотным"? Или
правильнее назвать неграмотным
того, кто умеет читат, но не
владеет знаниями и умениями для
общественно востребованной
работы? Просто понятие
грамотности свое для каждой
эпохи... В индустриальную эпоху
грамотность, да, предполагает
умение читать и писать. Но
распространять это на все эпохи -
есть полная неграмотность,
полное непонимание сути истории
и самоей жизни...
Катаклизм, Вы упорно
предпочитаете быть беграмотным.
Я объясню, в чем отличие этого
понятия от просто не-грамотности.
Не-грамотный - тот, кто не умеет
читать или иным общепринятым
способом приобретать
необходимую информацию.
Без-грамотный - тот, кто не желает
или не способен получать ее. Вы,
судя по всему - именно второй
случай. Не пытаясь даже понять, о
чем речь, Вы пытаетесь непременно
навернуть своё... Это -
классическая без-грамотность...
| KUULA |
| Око Мира
видит все! |
| 31.07.2003 |
| 11:26:10 |
1911
(1909) Всеобщее
начальное образование (4-летнее) с
1908 года. На 1914 год умеющих читать
и писать в стране в целом - 51
процент (среди призывников этого
года - 76 процентов).
| KUULA |
| Око Мира
видит все! |
| 31.07.2003 |
| 12:14:10 |
1912
KUULA(1910) следующее
поколение амриканских
истребителей будет как раз таким
- сверхзвуковые, в вертикальным
взлетом и посадкой, малозаметные,
с одним двигателем, который
достаточно мощен, чтобы
обеспечивать сверхщвуковой
порлет без форсажа. Причем это не
только для авианосцев - это и для
наземных сил: возможнолсть
базирования без аэродромов еще
никому не мешала... А опытные
экземпляры уже летают, как
известно:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-35.htm
http://www.lmaeronautics.com/gallery/products/combat_air/x35/x35b/index.html
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 31.07.2003 |
| 17:34:16 |
1913
KUULA(1910) Ваше
определение очень удобно - всякий
умеюбщий смотреть телевизор
явояется грамотным, ибо он умеет
получать информацию
общепринятым способом. И нет
необходимости считать проценты -
всегда 100%!
.
Непонятно только как
могли быть 24% неграмотрных
призвыников в 1914 - ведь получать
информацию в процессе беседы
тоже является общепринятым
способом. Они что, и беседовать не
умели?
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 31.07.2003 |
| 17:45:46 |
1914
(1903) Ага.
Касательно "Кузнецова".
Единственный реальный прок от
одного АВ- это расширение области
обороны некоего района. Скажем,
того же Кольского полуострова.
Грубо говоря, дальность действия
авиации на каком- то направлении
увеличивается за счёт авианосной
группы.
А полтора десятка АВ- это
контроль над Мировым океаном.
Точнее- поисково- ударных
авианосных групп, конечно.
| Борис |
| 31.07.2003 |
| 19:54:35 |
1915
"Не пытаясь даже
понять, о чем речь, Вы пытаетесь
непременно навернуть своё..." (1910). - У русских
по этому поводу говорится: "Чья
бы корова мычала...". Вы, KUULA,
помнится, начали высказываться
про грамотность-неграмотность
после моей фразы: "Неграмотный,
тёмный, суеверный член
деревенской ОБЩИНЫ,
интеллектуально озабоченный
лишь решением предельно
конкретных вопросов нехитрого
крестьянского быта; даже
теоретически НЕ допускающий, что
можно жить НЕ по обычаям предков,
НЕ по "уставу", - СВОБОДНО
МЫСЛЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК???" - KUULA, вы,
значит, сильно пытались понять, о
чём У МЕНЯ шла речь, но тем не
менее НЕ поняли, что я использую
слово "неграмотный" именно в
самом привычном для
"индустриальной эпохи"
смысле? ("В индустриальную
эпоху грамотность, да,
предполагает умение читать и
писать" (©KUULA (1910).)
Может, в России сейчас НЕ
индустриальная эпоха, и поэтому я
должен был специальные
пояснения давать, дабы до вас
дошло, что я именно про умение
читать-писать говорю? - Нет уж,
KUULA, согласно стихийно
сложившимся нормам коммуникации
ничего такого я НЕ должен был, и
даже вы, не сомневаюсь, на
самом-то деле СРАЗУ поняли, ЧТО я
имел в виду. Далее вы также
прекрасно поняли, что я
запрашиваю данные о крестьянстве
времён Гоголя (который
"Мёртвые души" написал, если
пояснения требуются) ((1907),(1893) и более
ранние посты), однако привели
информацию о населении начала ХХ
века (1911)без имеющих
кое-какое значение слов о том, что
конкретно ПО МОЕМУ ЗАПРОСУ
ничего сказать НЕ можете.
Не можете вы, судя по
всему, и доказать своё
утверждение, согласно которому
АВТОНОМНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и
СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ В ПРИНЦИПЕ
НЕмыслимы одна без другой (1901). - Опять
уличать вас в громождении
бессмыслиц? - Подожду (из чистого
великодушия) следующего вашего
поста. (Коллеги, проследите - это
показательно!)
http://kataklizmi.narod.ru/
| Катаклизм |
| 01.08.2003 |
| 04:32:30 |
1916
(1912) следующее
поколение амриканских
истребителей будет как раз таким
- сверхзвуковые, в вертикальным
взлетом и посадкой, малозаметные,
с одним двигателем, который
достаточно мощен, чтобы
обеспечивать сверхщвуковой
порлет без форсажа - очень
возможно... но вот только даже
пректов еще таких нету. Так,
наброски в варианте "а почему
бы и не..". Такие же у нас делали
еще в 80-х (впрочем, и в США, и в
Европе, и в Японии...).
Пока для американцев
актуально запустить в серию F-22
Raptor. Который оказался вовсе не
таким крутым, как предполагался
поначалу, и всего лишь
более-менее сравнялся по летным
качествам с Су-27. Правда, и стоит
чуть не полмиллиарда штука -:))
(1914) Грубо
говоря, дальность действия
авиации на каком- то направлении
увеличивается за счёт авианосной
группы - ну, для этого он и
делался... ПВО группы кораблей
(скажем, ракетных крейсеров или
десантной группы). Без сомнения,
бесконечные колебания в вопросе
о авианосцах - минус советской
военно-морской доктрины. Скажем,
многие полагают, что дешевле и уж
безусловно эффективнее было бы
вместо серии
"противоавианосных" ПЛАРК
Проекта 949 построить две
авианосные ударные группы,
скажем, по три корабля - на СФ и на
ТОФ... В отличие от ПЛ они
универсальны, и могут не только
топить авианосцы врага, но и
прикрывать десант, скажем... В
общем, зря Николая Герасимыча не
послушали... Сталина он еще убедил
- а вот Никиту было легче
пристрелить, чем убедить -:)))
(1915) Может, в
России сейчас НЕ индустриальная
эпоха, и поэтому я должен был
специальные пояснения давать,
дабы до вас дошло, что я именно
про умение читать-писать говорю
- да нет, Катаклизм... Вы-то
утверждали, что "крестьяне
времен Гоголя сплошь
неграмотны" - вот я Вам и
объяснил Вашу ошибку. Когда Вы ее
поймете - дальше пойдем -:)))
АВТОНОМНОСТЬ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ,
по-вашему, В ПРИНЦИПЕ НЕмыслимы
одна без другой (1901). -
ИЗВОЛЬТЕ ДОКАЗАТЬ - а по-Вашему,
можно быть рабом и обладать
"свободой мышления"? Ню-ню...
Есть ли смысл доказывать Вам
наличие Солнца на небе?
я использую слово
"неграмотный" именно в самом
привычном для "индустриальной
эпохи" смысле - Катаклизм,
Вам никто не говорил никогда, что
в индустриальную эпоху сельских
общин не бывает? Вы уж как-то с
собой разберитесь, про КАКУЮ
эпоху Вы речь-то ведете... А то
Гоголя кажись уже в 21 век
пристроите -:)))
| KUULA |
| 01.08.2003 |
| 13:27:14 |
1917
Куула, а насчет Никиты-
на мой взгляд в области ВМФ он
более- менее рациональные
решения принимал. Сталинские
линейные крейсера без надобности
были, один черт. Первые АПЛ
строились. На крейсера пытались
ставить ракетные комплексы. На
ПЛ- БР.
К большим кораблям
Хрущев относился с подозрением,
поскольку руководство ВМФ ему
очень подробно объяснило, как с
этими большими кораблями может
бороться относительно слабый
флот. Только и всего...
Кстати, реализация 949
проекта- это нечто... Самое
удивительное- он не способен
атаковывать противника КР без
помощи от спутников, ибо
дальность устойчивой работы
гидроакустического комплекса
меньше, чем минимальная
дальность стрельбы
"Гранитами!!!"
| Борис |
| 01.08.2003 |
| 14:07:36 |
1918
(1917) То, что
линейные крейсера Москва и
Сталинград порезал - это
правильно. А программа ракетных
крейсеров (то есть переделки
проекта 68-бис в проект 70 и другие)
еще до Никиты была составлена... А
как раз Никита ее и похерил.
Атомные лодки - да...
Однако же опять таки проект 627 Кит
(первая наша атомная лодка)
одобрен Сталиным еще... Вот
атомные ракетоносцы - это да, это
при Никите началось. Но опять же
как ответ на Джорджа Вашингтона
(проект 667 так и звали - Ваня
Вашингтон -:)))
Про недоверие к
"большим кораблям" - это да..
причем известен и автор этой
позиции. Сергей Горшков ему имя...
Катерник вроде как. Однако
позволю себе вспомнить речь
адмирала Григоровича
(составленную адмиралом
Крыловым) на Госдуме в 1912 году:
"Небольшой, но
сбалансированный флот,
рационально составленный из
крупных, средних, малых кораблей
и подводных лодок, может стать
для противника наиболее
серьезным противником"
(примерно так, за дословность не
ручаюсь...).
Ну, а с проектом 949 -
согласен. Апофеоз
"горшковщины"...
| KUULA |
| 01.08.2003 |
| 14:16:17 |
1919
KUULA(1916) "только
даже проектов еще таких нету" -
ссылки, что я дал, касаются F-35,
который был выбран не основе
сравнительніх испытаний двух
конкурирующих вариантов,
разработанных по одним и тем же
техническим требованиям - Boeeng
конкурс проиграл, Lockheed выиграл.
Параллельно с подготовкой
серийного производства
продолжаются испытания, на
вооружение должен поступать
начиная с 2008 года, объем закупок
определен. Так что это не мечты, а
реальность.
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 01.08.2003 |
| 19:30:08 |
1920
« Вы-то утверждали, что
"крестьяне времен Гоголя
сплошь неграмотны" - вот я Вам и
объяснил Вашу ошибку» (1916). - KUULA, ВЫ
БЕСПАРДОННО ЛЖЁТЕ. (Если
приведёте номер поста, где у меня
фигурирует "крестьяне времен
Гоголя сплошь неграмотны",
принесу вам публичные извинения.
Варианты "я так понял"
можете не подсовывать.) Причём
лжёте дважды: "ЭТУ ОШИБКУ" вы
мне НЕ объясняли (что совершенно
естественно за отсутствием
таковой ошибки). Весь ваш пафос в
разговоре со мной о
грамотности-неграмотности до сих
пор был направлен НА ДРУГОЕ: на
отстаивание идеи, согласно
которой "крестьянская"
грамотность - это умение
пахать-сеять, скот забивать и т.
п., и нечего, мол, лезть со своей
"индустриальной" меркой...
(Убедиться легко, почитав посты.)
А теперь продолжим.
"Катаклизм, Вам никто не
говорил никогда, что в
индустриальную эпоху сельских
общин не бывает?" (1916). - Вы, KUULA,
значит, снова изо всех сил
пытались понять, ЧТО имелось в
виду в моём сообщении (на сей раз
уже под номером (1915)), но тем не
менее НЕ поняли, ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ
я использую слова в их самом
привычном для "индустриальной
эпохи" смысле? НЕ поняли, что
причина - обращение К ЛЮДЯМ
"ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭПОХИ", А
НЕ "ЭПОХИ ГОГОЛЯ"? Вы НЕ
поняли, что я здесь изъясняюсь с
помощью средств выражения
смысла, ориентированных на
восприятие здравствующих моих
современников, а не духов
прошлого? - Запомните тогда на
будущее, что ежели я скажу,
допустим, "медведь
неграмотен", это будет сказано
ОПЯТЬ-ТАКИ для людей
"индустриальной эпохи", а
не лесных зверюшек, и ОПЯТЬ-ТАКИ
будет означать САМОЕ ПЕРВОЕ
ПРИХОДЯЩЕЕ НА УМ МОИМ
СОВРЕМЕННИКАМ - как и в случае с
моими словами о "неграмотном
члене сельской общины". И
ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА Я ЗАДЕЙСТВУЮ
НЕКИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИЕ СМЫСЛЫ, с
моей стороны последуют
специальные пояснения (типа
"этот мишка "неграмотен"
потому, что сбежал в тайгу из
цирка, где рыбу в речке ловить его
не учили").
"а по-Вашему, можно
быть рабом и обладать
"свободой мышления"?" (1916). - И это KUULA
приводит в качестве
"ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" своего
утверждения, согласно которому
АВТОНОМНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и
СВОБОДА МЫШЛЕНИЯ В ПРИНЦИПЕ
НЕмыслимы одна без другой!!!
Начать с того, что фраза Куулы не
имеет формы доказательства и
приходится её истолковывать, аки
притчу. Ладно, я не из ленивых -
истолкую... В общем, либо KUULA
считает, что человек, попавший
волею судьбы в рабство к кому-то,
НЕ может быть внутренне
свободным, "свободно
мыслящим"; либо KUULA говорит
о "духовном рабстве". Первое
является просто ЧУШЬЮ (ибо можно
"свободно мыслящего"
человека сковать цепями от пят до
макушки, при этом не только НЕ
"сковав" его мышление, но
даже наоборот - в каком-то
отношении ещё более раскрепостив
его мысль), второе является
утверждением того, что
"духовный раб", не способный
мыслить свободно, НЕ МОЖЕТ
мыслить свободно (!!!). Не буду,
однако, оценивать красоту и мощь
интеллектуального полёта во
втором случае, констатирую лишь
очевидное: никакого отношения к
установлению связи между автономностью
деятельности и свободой
мышления он НЕ имеет. (Короче,
KUULA, логическое доказательство -
это труд, который требует усилий.
Не желая их прикладывать, вы
становитесь посмешищем. -
Вольному воля...)
Чингачгук, как вы
думаете, почему KUULA не реагирует
на ваш пост № (1913)?
| Катаклизм |
| 02.08.2003 |
| 04:56:23 |
1921
Вообще- то дьявол, как
всегда, в деталях... Сталин
одобрил "Кита" в варианте с
одной, но очень большой торпедой.
А насчет ракетного
вооружения- сколько не возились с
одним из крейсеров- ни хрена
путного не вышло.
Доклад Григоровича был
полностью написан А.Н. Крыловым. И
относился он всё же к
артиллерийским кораблям, с
появлением инноваций вроде
ракетных катеров (минные катера в
свое время полностью изменили
характер операций на Чёрном
море), дальней авиации и прочего
концепция сбалансированного
флота с дредноутами в качестве
ядра несколько устарела.
| Борис |
| 02.08.2003 |
| 13:38:32 |
1922
Борис(1921) "дьявол, как
всегда, в деталях" - это точно, а
в политике - в процедурных
правилах (поэтому в вопросах
процедуры сталинское
законодательство сразу себя
выдает). И советская техника в
целом - вроде ничуть не хуже
западной, пока не доберешься до
деталей... .
Кстати, вопрос ко всем:
смотрел вчера американскую
хронику времен Второй Мировой,
конкретнее - о высадках десантов -
и обратил внимание на то, что
корабли поддержки вели огонь,
используя не только ствольную
артиллерию, но и что-то ракетное
залповое - сразу с десяток штук,
синхронно и длинным дымовым
щлейфом. Что это за системы?
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 02.08.2003 |
| 17:45:19 |
1924
Катаклизм(1920) может, он просто не
увидел моего поста - за всем не
уследишь, я сам не всегда,
наверное, вижу реплики на мои
постинги и, соответственно, не
всегда на них отвечаю. И несмотря
на то, что все не прочитываю,
времени черт знает сколько
уходит :-)
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 02.08.2003 |
| 18:16:23 |
1926
Обычные НУРС. С
пороховыми двигателями.
Использовались и на самолётах, и
на катерах.
| Борис |
| 03.08.2003 |
| 11:43:56 |
1927
(1922) Ракетные системы
залпового огня... Американские
созданы примерно в 1942-м.
Применялись с самолетов З-47
Тандерболт, Р-51 Мустанг, А-26
Инвейдор... может и еще с каких.
Были наземные установки - на БТР
М-3 и на танках М-4 Шерман. Были
корабельные установки. Перед
высадкой в Нормандии созданы
специальные корабли поддержки
десанта - практически те же
танкодесантные корабли, но
вместо десантных отсеков там
установлены артиддерийские
башни и установки ракет
залпового огня.
Калибр американских
ракет для авиации - 76 и 127 мм, для
армии и флота - 114 мм.
(1921) Сталин одобрил
"Кита" в варианте с одной, но
очень большой торпедой - проект
627 с торпедой Т-15 калибра 1550 мм и
боеголовкой в 50 Мт одобрен в 1954-м.
Кроме торпеды Т-15 она несла еще
два стандартных ТА калибра 533 мм.
Это была идея А.Д.Сахарова. Однако
став Министром ВМФ, Н.Г.Кузнецов
резко выступил против подобного
проекта. Интересно, что кроме
чисто военных соображений (нет
смысла делать атомную лодку для
решения одной-единственой цели -
нанесения ядерного удара по
Восточному поберпежью США),
Николай Герасимович заявил:
"мы офицеры, и не воюем с
беззащитным мирным
населением", имея в виду, что
идея Сахарова означала массовую
гибель именно гражданского
населения городов Новой Англии...
(1920) никакого
отношения к установлению связи
между автономностью
деятельности и свободой мышления
он НЕ имеет - пользуясь
лексикой Катаклизма, сообщу:
никакого основания это
утверждение не имеет... авттор его
с логикой не знаком... И
сомнительно, чтобы дама сия
возжелала с ним знакомиться -:)))
Есть связь, Катаклизм.
Самая что ни на есть прямая и
непосредственная. Человек,
работающий всю жизнь по найму,
выполняющий всю жизнь те задания,
которые ему дают другие, в редких
случаях способен сохранить
независимость мышления. По
причине полной ее ему ненужности.
Есть босс (шеф, нашалник), он
поставит задачу, определит пути
ее решения... Скажете, ученый не
так мыслит? О нет, в принципе - так
же.. Ведь прежде чем стать
руководителем научного
подразделения, он достаточно
долгое время проработает под
чьим-то руководством.. и научный
его руководитель будет решать с
помощью молодого ассистента свои
собственные задачи, в своем
собственном направлении.
Так что независимость
мышления как непременное или
хотя бы крайне желательное
условия предполагает
независимое хозяйствование. А
так получается, что умудренные
сединами и увенчанные даврами
профессора проявляют себя такими
валенками, как только вопрос
выходит за рамки их узкой научной
темы... Особенно когда профессора,
философы, литераторы лезут в
политику. Тут такое начинается...
| KUULA |
| 03.08.2003 |
| 13:07:53 |
1928
(1919) А, это очередная
пустышка вроде "стелса"...
Тот тоже расписали выше крыши... и
получилось фуфло. Про это я читал
уже, такая же бяка будет. В
принципе, это упрощенный
"рэптор", который слишком
дорогим оказался, не тянет
бюджет...
(1920) Катаклизм, а вот
такое слыхали - "Юпитер, ты
сердишься, значит, ты не прав"...
Вы хотя и не Юпитер, но это к Вам в
полном объеме -:))) Вы уже грубите
напропалую, как я вижу - наглядный
показатель того, что крыть Вам
уже нечем... Ну-ну, ругайтесь
дальше.
| KUULA |
| 03.08.2003 |
| 13:28:56 |
1929
Кстати, самолета с
обозначением F-35 скорее всего
нету. Дело в том, что на этапе
испытаний истребитель в США
обозначается Х, на этапе
доработок- У а уже после приема на
вооружение получает почетную
букву F.
| Борис |
| 03.08.2003 |
| 15:13:18 |
1930
Борис(1929) F-35 уже прошел те
испітания, котрые предшествуют
принятию решения о принятии на
вооружение.
А испытания
"вообще" продолжаются еще
долго - самолеты-лидеры
наматывают часы, плюс
модификации - сейчас техника
долго стоит на вооружении, upgrades
обязательная часть процесса.
.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-35.htm
| Чингачгук |
| Остров
Возрождения |
| 03.08.2003 |
| 21:24:40 |
1931
"никакого отношения
к установлению связи между
автономностью деятельности и
свободой мышления он НЕ имеет -
пользуясь лексикой Катаклизма,
сообщу: никакого основания это
утверждение не имеет... авттор его
с логикой не знаком..." (1927). - KUULA, я даже по
поводу ВАШЕГО знакомства с
логикой НЕ позволю себе столь
сильных утверждений - и именно
потому, что я с нею ЗНАКОМ... А
теперь скажите-ка, для чего
вообще люди пользуются
инструментом ЦИТАТЫ? - Думаете,
для того, чтобы украшать
собственные слова руинами чужих?
- Нет, KUULA, цитата служит для
конкретизации смысловых связей.
КАКУЮ КОНКРЕТНО МОЮ МЫСЛЬ вы
передали "цитатой" (с
позволения так назвать этот
обрубок фразы) "никакого
отношения к установлению связи
между автономностью
деятельности и свободой мышления
он НЕ имеет"? - Кто
"он"-то? А, KUULA?
А дальше у Куулы вполне
закономерно следует
смехотворное: "пользуясь
лексикой Катаклизма, сообщу:
никакого основания это
утверждение не имеет..." - KUULA,
позвольте, а как можно говорить о
безосновательности утверждения
о том, что "ОН" не имеет к
чему-либо отношения, ЕСЛИ НЕИЗВЕСТНО,
ЧТО ЭТО ЗА ТАИНСТВЕННЫЙ "ОН"???!!!
И вдохновенным
апофеозом абсурда звучит у Куулы
вывод из им же слепленной ахинеи:
"... авттор его с логикой не
знаком" (это я, значит!).
Далее, KUULA (1927), вы мне рассказали,
что автономность деятельности
ВЕСЬМА ПОЛЕЗНА некоторым ленивым
до работы головой, так как не
позволяет им быть "на
автопилоте" постоянно.
Напоминаю: перед вами стояла
задача ДОКАЗАТЬ, что
автономность деятельности и
свобода мышления НЕМЫСЛИМЫ одна
без другой. Ничего общего с доказательством
столь сильного утверждения
ваши житейские наблюдения НЕ
имеют. Короче, в (1901) вас, KUULA, попросту
"занесло" (к сожалению, НЕ в
первый раз). Взять бы вам за
правило сперва думать об
аргументах в пользу тезиса и
только после этого обнародовать
тезис, А НЕ НАОБОРОТ!
Насчёт грубости, KUULA (1928). Если моё заявление
"KUULA, ВЫ БЕСПАРДОННО ЛЖЁТЕ" (1920) не донесло до
вашего сознания суть проблемы,
могу пояснить: KUULA, ВЫ ЦИНИЧНО
УТВЕРЖДАЕТЕ ЗАВЕДОМУЮ ЛОЖЬ, ИЛИ,
ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ЗАВЕДОМУЮ
НЕПРАВДУ. Сержусь я при этом или
не сержусь - не важно. Важно то,
что я констатирую неопровержимый
факт. А поскольку вы НЕ
приводите номер поста, где якобы
содержится приписанное мне вами
утверждение, то ИМЕННО ВАМ в
ответ на мою констатацию,
обвиняющую вас в нечестности,
КРЫТЬ НЕЧЕМ. Поговорками не
прикроетесь. Не пытайтесь
"делать хорошую мину при
плохой игре".
http://kataklizmi.narod.ru
| Катаклизм |
| 04.08.2003 |
| 04:38:06 |
1932
(1927) Куула, проектное
задание (то, что требует заказчик)
на Кита датируется 1952 годом.
Естественно, что Сталин не
подписывал рабочие чертежи, в
которых не разбирался. Он
требования утверждал. А Николай
Герасимович начал попросту
ханжить- термоядерное оружие
вообще может быть эффективно
применено только против мирного
населения. Товарищ Кузнецов
этого не понимать не мог. Вообще в
этот период времени он работал в
должности флюгера, а не
руководителя. Со всеми пытался
соглашаться, даже не зная, с чем
именно.
У Сахарова позиция была
простой: термоядерное оружие
должно сделать войну
неприемлемой для противника,
поскольку послевоенный мир,
лучший, чем довоенный, достигнут
быть не может.
| Борис |
| 04.08.2003 |
| 13:00:22 |
1933
(1932) Все правильно, в
1952-м... но сжема вооружения
неоднократно менялась. В 1952-м не
то что не было в проекте - даже в
идее не могло быть термоядерного
заряда в 50 Мт... хотя бы потому, что
водородного оружия в принципе не
существовало. Проектировалась
лодка торпедного типа, с
неограниченным радиусом
действия, с обычными торпедами. В
1954-м Сахаров делает термоядерный
заряд и под него проектируют
торпеду... ТЗ на лодку меняется.
Кузнеуов, конечно,
понимал. Например, то, учо
ядерными бомбами можно не только
мирное населения гробить, но еще
и военные объекты. Скажем, одна
бомбочка на Норфолк - и нетути
ГВМБ Атлантического флота США. Но
разница в том, что при этом жители
Филадельфии, Вашингтона,
Ньюпорт-Ньюса остаются в живых...
Можно и торпедой. Тогда, виноват -
не остаются...
я даже по поводу ВАШЕГО
знакомства с логикой НЕ позволю
себе столь сильных утверждений -
и именно потому, что я с нею
ЗНАКОМ - никогда бы не подумал...
не донесло до вашего
сознания суть проблемы, могу
пояснить - а можете не пояснять?
Можете поначалу поучиться
мыслить и беседовать? Вот когда
выучитесь, тогда и пытайтесь
что-то там "доносить". Пока
что, как вижу, "доносите" Вы
только свое глубочайшее
невежество... Но в нем я уже и так
уверен.
| KUULA |
| 04.08.2003 |
| 17:10:24 |
1934
В идее как раз
существовал. Концепция
термоядерной бомбы
неограниченной мощности (так
называемая длинная труба) была
высказана еще в 1950 году. Другое
дело, что не было даже начальных
габаритных оценок.
Американцы поначалу
начали экспериментировать с
фокусировкой нейтронов- это дало
им возможность сделать
устройство довольно быстро и
малой кровью. Правда, с бомбой оно
ничего общего не имело.
| Борис |
| 04.08.2003 |
| 21:06:20 |
Перед этим
Продолжение
http://www.forumy.ru/ukataklizma001/
www.kataklizmi.narod.ru
